פסק-דין בתיק ת"א 8061-06

לפני תובענה שעניינה ליקויי בניה בדירה מגורים, איחור במסירה ועוד.

רקע כללי-

1.            מר משה בוקובזה (להלן: " התובע") ומר צדקי (להלן: " צדקי"), היו בעבר הבעלים הרשומים, בחלקים שווים, של מגרש הידוע כגוש 10445 חלקה 177 ברחוב סיגליות בקרית ביאליק (להלן: " המקרקעין").

2.            בתאריך 18/6/01 חתמו התובע וצדקי מצד אחד, והנתבעת 1, עין הוד חברה לבניין וייזום בע"מ (להלן: " החברה") מצד שני, על הסכם קומבינציה (להלן: " ההסכם"). עיקרי ההסכם היו שעל המקרקעין יבנה מבנה ובו חמש יחידות דיור מסוג קוטג' (להלן: " הפרויקט"), כאשר שתיים מתוכן תמסרנה לידי התובע וצדקי בתמורה לשימוש במקרקעין ושלוש הדירות הנוספות תמכרנה על ידי החברה לצדדי ג' (להלן: " דירות החברה").

3.            הנתבעים 2 ו-3, מר שלו בן חג ומר דוד ישראל, מנהלי החברה, חתמו כערבים ביחד ולחוד להתחייבויות החברה לפי הסכם (להלן:" בן חג", ו-" ישראל" בהתאמה).

4.            אין מחלוקת שהפרוייקט בוצע, הדירות נבנו ודירת התובע נמסרה לידיו. 

טענות הצדדים -

5.            לטענת התובע, החברה, בן חג וישראל הפרו את ההסכם בכמה מישורים:

         ראשית, לטענתו החברה לא סיפקה את הדירה בהתאם למפרט הטכני הרלבנטי. עוד נטען כי החברה התחייבה להשיב לידיו כל סכום אותו הוא ישלם בגין רכישת אביזרים לדירתו כגון: כלים סניטרים, מרצפות, משטחי שיש, ארונות מטבח וברזים, אך כי החברה לא עשתה כן.

         שנית, לטענת התובע, בדירה קיימים ליקויי בניה רבים הנובעים מעבודות לקויות, חוסרים רבים אותם הוא נאלץ לתקן בעצמו ועל חשבונו, ונטען כי הליקויים גרמו לירידת ערך הדירה.

         שלישית, טוען התובע כי החברה לא מסרה את הדירה בהתאם להסכם אלא באיחור.

         רביעית, לטענת התובע, קיימים הפרשי שטחים בין דירתו לבין הדירה שנמסרה לידי  צדקי (להלן: " דירת צדקי") - אף זאת בניגוד להסכם.

         סכום התביעה - נכון למועד הגשתה היה כ-650,000 ש"ח.

6.            החברה דוחה את מכלול טענות התובע.

         לגבי המפרט הטכני, החברה טוענת כי המפרט אשר עליו מבסס התובע את טענותיו אינו מחייב וכי המפרט "הקובע" זהה למפרט הטכני שניתן לרוכשי דירות החברה.

         לגבי הרכישות שביצע התובע - נטען כי התובע זכאי, לכל היותר, לזיכוי בגובה שווי המוצרים כמופיע במפרט אך לא להחזר בגין העלות הכוללת.

         באשר לליקויים הנטענים - הטענות מוכחשות והחברה טוענת כי היא זו אשר זכאית לשכר עבודה בגין שינויים ותוספות שביצעה לבקשת התובע.

         בנוסף, מוכחשות אף הטענות לגבי האיחור במסירה ושטח הדירה ביחס לדירת צדקי.

         עוד נטען לקיזוז תמורה שלא שולמה ולהעדר חבות מצד בן חג וישראל באופן אישי.